• La humanidad tiene por delante entre cinco y ocho años de emisiones al nivel actual
Estados Unidos.- Con un llamado a abandonar los combustibles fósiles, el acuerdo alcanzado en Dubai en el marco de la Cumbre sobre el Cambio Climático de la ONU (COP28), que organizadores y gobernantes aclamaron como un “hito histórico”, generó críticas de científicos especializados, quienes lo recibieron con escepticismo y poco optimismo.
Los expertos consideran que no refleja fielmente el alcance limitado del documento.
Michael Mann, climatólogo y geofísico de la Universidad de Pensilvania, criticó la “vaguedad” de la declaración sobre combustibles fósiles, que no tiene límites firmes y responsables sobre cuánto deben hacer los países y tampoco fija fechas precisas de los objetivos.
“La falta de un acuerdo para eliminar progresivamente los combustibles fósiles fue devastadora”, sentenció.
Mann reclamó una reforma sustancial de las normas de las conferencias COP, permitiendo que mayorías calificadas aprueben decisiones a pesar de las objeciones de estados petroleros reticentes como Arabia Saudita, y también prohibiendo que ejecutivos petroleros como el jefe organizador de la COP28, el emiratí Sultán Al Jaber, presidan futuras cumbres.
Además, advirtió que “el fracaso de la COP28 en lograr avances significativos en un momento en el que se está cerrando nuestra ventana de oportunidad para limitar el calentamiento global por debajo de niveles catastróficos, es motivo de gran preocupación”.
La humanidad tiene por delante entre cinco y ocho años de emisiones al nivel actual antes de agotar el “presupuesto de carbono” necesario para mantener el calentamiento a largo plazo en los 1.5 ºC necesarios para evitar los peores impactos del aumento de la temperatura planetaria a largo plazo, explicó Kevin Anderson, profesor de energía y cambio climático de la Universidad de Manchester (Gran Bretaña).
Incluso si las emisiones de gases comenzaran a reducirse ya en 2024, lo que no es un requisito estampado en el acuerdo, tendría que acabarse con el uso de combustibles fósiles en todo el mundo hacia 2040, en lugar del “lenguaje fraudulento de cero emisiones netas para 2050″ previsto en el acuerdo, según Anderson.
En su opinión, se trata de una “sentencia de muerte” por 1.5 ºC, e incluso el objetivo menos ambicioso de reducir la temperatura global 2 ºC se está alejando.
Friederike Otto, climatóloga especialista en análisis del rol del cambio climático en fenómenos meteorológicos extremos específicos, también se mostró crítica con lo acordado: “Los intereses financieros a corto plazo de unos pocos han vuelto a imponerse a la salud, la vida y el sustento de la mayoría de las personas que viven en este planeta”.
“Se considera un compromiso, pero debemos ser muy claros sobre aquello a lo que se ha comprometido”, afirmó Otto, profesora del Instituto Grantham para el Cambio Climático.
Con información de 24 Horas
Foto: Especial